Sommaire
Courts écrits
Sommaire
Une situation de saine concurrence, ce n'est pas quand il y a deux concurrents. Ce n'est pas non plus quand il y en a trois. C'est quand, par rapport à une situation donnée, il peut y en avoir d'autres supplémentaires. On peut très bien avoir un unique producteur qui garde ses prix bas à cause de la (menace d'une) concurrence. Typiquement : Microsoft. De même qu'on peut avoir plusieurs producteurs qui se partagent un marché captif, et qui ne sont donc pas dans une situation de vraie concurrence. Exemple : la téléphonie mobile en France, ou encore les taxis. Ces dernières entreprises ne sont pas réellement en concurrence, elles sont dans une situation que je qualifierai de monopole partagé. Ces situations de monopoles (partagés ou non) ne peuvent subsister que par la loi et/ou la violence.
Pour la plupart des secteurs économiques, seules les
mafias et les Etats peuvent créer des situations de non-concurrence.
Certains secteurs sont ce que j'appellerai des monopoles techniques : de par leur nature même, une nouvelle offre est quasi-impossible. Exemples : les infrastructures routières, les chemins de fer, les réseaux de câbles électriques, les tunnels des métros etc. Pour ces secteurs, une saine concurrence est par nature impossible.
Certains secteurs de l'économie ne sont pas en situation
de saine concurrence. Même si plusieurs intervenants se partagent le marché.
Libéraliser c'est libérer de la loi, c'est supprimer la notion de monopole. Par exemple si on libéralisait la partie "Bus" de la RATP à Paris, ça signifierait que d'autres compagnies pourraient faire rouler des bus. Privatiser c'est vendre des entreprises publiques. On peut libéraliser sans privatiser, le FMI l'oublie souvent. Il suffit d'autoriser la concurrence. On peut privatiser sans libéraliser : on vend mais la concurrence est toujours impossible. Le FMI aime ça parce qu'il a l'impression d'aller plus vite. C'est ce qu'il y a de pire.
A ma connaissance, la privatisation des trains en Angleterre était une location des rails, donc bien une privatisation de l'usage. Et aussi je crois dans le cadre d'une libéralisation (pas de monopole de l'usage).
Analogie avec les locations immobilières : quand on loue un appartement, on ne l'améliore que très peu. Pourquoi ? parce que le locataire a le sentiment que tous les efforts qu'il ferait, seraient au final un cadeau pour son propriétaire. En revanche celui qui achète un appartement, va au contraire changer la moquette pourrie, repeindre, agrandir une pièce etc. Le locataire est dans une optique de ne pas détériorer. Ou éventuellement de cacher les dégâts. Le propriétaire est dans une optique d'améliorer.
Et avec des outils de travail, c'est pareil. Pourquoi l'état du réseau est-il lamentable en Angleterre ?
Ce qui est vrai aussi, c'est que la vente d'un monopole technique (les rails sont un monopole technique, voir le topo sur la concurrence) serait probablement une mauvaise idée. Puisque les compagnies ne sont que locataires des rails, l'Etat (le propriétaire) doit être responsable des gros travaux de rénovation. De même que les propriétaires d'appartements loués le sont. C'est du simple bon sens. A mon avis, la seule vraie erreur, a été que le propriétaire des rails (l'Etat) n'a pas été défini comme le responsable des rénovations des rails. C'est pourtant bien de sa faute, en tant que propriétaire, si la qualité du réseau est restée aussi faible. Il est absurde de mettre dans un contrat une clause qui spécifie que le locataire est responsable de l'amélioration du réseau. Améliorer quelque-chose, ça demande de faire preuve d'imagination. C'est une clause invérifiable : sur quels critères reprocher à un locataire de ne pas avoir été imaginatif ?
L'immigration massive est une chimère. L'Europe vient de supprimer les frontières entre pays de niveaux de développement réellement différents, et ... en France, juste des gens du voyage qui ne sont là qu'à cause de la sécurité sociale. En Colombie on trouve des individus d'origine africaine (descendants d'esclaves) qui vivent comme en Afrique, tous regroupés sur la côte pacifique. On trouve des Amérindiens peu nombreux mais un peu partout. On trouve des villes européennes de 400 ans d'âge avec surtout des Occidentaux vivant d'une manière occidentale. Pour passer d'une région à l'autre, d'un mode de vie à l'autre, pas besoin de passeport. Et ... rien de bien massif.
Et même, si les barrières à l'immigration n'avaient pour but que de décourager l'immigration massive, il n'y en aurait pas entre l'Europe, les USA, le Canada et le Japon. Il n'y en aurait pas entre les pays d'Afrique Noire. De même entre plusieurs pays d'Amérique du Sud. En vérité les frontières n'ont rien à voir avec les populations. Les frontières ne sont nécessaires qu'aux Etats. Car c'est leur seule façon d'exister.
Alors pourquoi croise-t-on tant d'Africains en Afrique, qui ne rêvent que de venir en Europe ou aux USA ? C'est essentiellement parce qu'ils ... n'en ont pas le droit.
Les arguments que j'entends : "moins de pesticides" vs "pollution des agricultures voisines"... Pour ce qui est de la baisse de l'emploi des pesticides, on peut au moins affirmer que ça ne fonctionne pas partout : les résultats d'un test en Inde sur le coton BT sont catastrophiques. Pour ce qui est de la pollution de l'environnement, à mon sens, le danger vient surtout d'une bien trop grande utilisation de juste quelques plantes. A part ça, les OGM seraient à ce jour peu résistants, comparés aux plantes naturelles. Peut-être faudrait-il étudier un moyen de mesurer l'impact de la pollution (au sens large d'ailleurs) d'un cultivateur sur les terrains voisins.
Pour ma part je trouve les OGM dangereux pour deux raisons :
La cause dans les deux cas, est le coût astronomique de la conception d'une variété OGM. Comme je ne souhaite pas cautionner ce qui me semble être une bêtise monumentale, ma position en tant que consommateur, est de militer pour la traçabilité et la transparence dans le commerce. Ce qui pourrait se faire simplement avec des labels.
Deuxième problème : en Europe, le marché des semenciers est très concentré de par une législation liberticide qui empêche les professionnels de se procurer où ils veulent les graines qu'ils souhaitent cultiver. Voir notamment la convention UPOV. En France, ceux qui souhaitent militer pour la biodiversité se rapprocheront de l'association Kokopelli.
Le rôle du spéculateur est de lisser les prix dans le temps. Les spéculateurs "déplacent" des biens dans le temps, de la même manière que les commerciaux déplacent des biens dans l'espace.
Lorsqu'un commercial observe qu'un bien vaut 10 en Italie et vaut 20 en France (et que le coût de transport vaut disons 3), il va acheter en Italie pour revendre en France. Son action nivelle donc les prix dans l'espace. Lorsqu'un spéculateur estime qu'un bien vaut 10 aujourd'hui mais vaudra 20 demain (et que le coût de stockage vaut disons 3), il va acheter aujourd'hui pour revendre demain. Son action nivelle donc les prix dans le temps.
Imaginons que l'on estime qu'une ressource viendra à manquer d'ici quelques années. Des spéculateurs en achèteront pour le retirer du marché temporairement. De ce fait, le prix montera prématurément (par pénurie) mais montera moins vite après lorsque les spéculteurs remettront la ressource sur le marché pour prendre leurs gains.
Par contre on observe que malgré la jolie théorie, les spéculteurs n'anticipent pas vraiment à quelques années. C'est étonnant puisqu'il y a de l'argent à se faire.
J'ai lu une proposition d'explication mais qui reste à vérifier : les fonds de pensions américains imposent des taux d'intérêts ahurissants, quitte à détruire à moyen terme. Pourquoi les fonds de pensions américains n'anticipent pas à moyen ou long terme ? Parce que les dirigeants de ces fonds de pensions sont nommés par les politiques étasuniens. Ces gens-là ne seraient donc là que le temps d'un gouvernement et sur leur CV il faut que cette période brille par des bénéfices court terme. Et les fonds de pensions font des investissements tellement massifs qu'ils infléchiraient à eux seuls le comportement général des autres investisseurs, donc de l'ensemble des grosses entreprises et du coup des PME de sous-traitance... bref : l'ensemble de l'économie serait affectée.
L'obsession de ne pas donner d'argent quand on voyage... est typiquement française. Dans le monde, les Français sont réputés pingres, avec raison. Mon analyse est que chez nous, toutes les formes de redistribution sont étatiques. Ce qui fait qu'un Français a vraiment du mal à payer un produit en fonction de son niveau social. Le touriste plein aux as se sent floué dès qu'il paye plus cher que le mécano du coin. Dans bien des pays, cette conduite est asociale.
Développement durable ou décroissance soutenable, il faudrait, parait-il, choisir. Mais qu'est-ce que le développement ? Le développement est l'ensemble des processus d'organisation des êtres humains. Le mot est le bon : développement personnel, développement d'une communauté locale, développement d'une communauté nationale, développement de la communauté mondiale... ces processus vont ensembles. S'organiser à une échelle communautaire va de paire avec s'organiser dans sa propre tête. Le développement, c'est la création des sociétés humaines. C'est surtout, la réalisation au mieux de chacun dans la société. Voilà pour le développement.
Croissance maintenant. Qu'est-ce que la croissance ? Au sens usuel du terme, on pense surtout à la croissance du PIB. C'est à dire à l'augmentation, en valeur, des échanges matériels entre les êtres humains. A quoi nous sert cet indicateur ? Sûrement pas à évaluer le développement des individus qui produisent ce PIB. Exemple : on peut préférer travailler moins et prendre le temps de se faire la cuisine, ou bien travailler plus et s'acheter des plats cuisinés. Seul le deuxième choix fait croître le PIB. Pourtant, au sens du développement des sociétés humaines, les deux choix sont les bons. En effet, selon ses valeurs subjectives, chaque individu cherchera à se réaliser au mieux dans l'une ou l'autre des manières de vivre. Mais on retiendra que la croissance au sens usuel du terme est celle du PIB seulement, pas celle du développement.
Décroissance... L'envers de la croissance. Donc au sens usuel du terme, il s'agit là-encore de PIB.
On en vient à la problématique. Développement durable. Développement et durable. Organisation des êtres humains et vision à long terme. Décroissance soutenable : décroissance et soutenable. Réduction des échanges matériels entre êtres humains et... Soutenable ? Pourquoi soutenable ? Pour éviter le chaos ? Pour éviter que la société ne se disloque ? Donc en clair, pour conserver les liens sociaux entre les individus ? C'est à dire, au fond, pour préserver l'organisation des êtres humains ? Et au fait, pourquoi décroître maintenant ? N'est-ce pas pour anticiper le choc brutal d'une possible et redoutée décroissance insoutenable ? N'est-ce pas pour faire perdurer les sociétés humaines ?
Pourquoi les écologistes espèrent-ils une décroissance soutenable ? Pour continuer durablement à développer.
Au sein d'une démocratie, l'ensemble des citoyens détient le pouvoir souverain. Les systèmes politiques modernes -les gouvernements représentatifs- sont des hybrides démocratie-aristocratie où les citoyens expriment leur volonté par le vote. Et donc, nous sommes périodiquement appelés à voter au sujet -entre autres- des élections présidentielles.
L'esprit démocratique veut que chacun soit égal devant la loi et que la société suive la "volonté générale". Ainsi l'idéal représentatif moderne demande qu'une loi concerne l'ensemble des citoyens ; ou encore que le programme d'un parti politique soit conçu pour répondre aux attentes, non-pas d'une partie, mais de l'ensemble de la société. Et de même, lorsqu'un citoyen vote démocratiquement, il exprime en toute conscience quel choix lui parait le meilleur pour la société dans son ensemble. Pas juste pour lui-même.
Pensez-y. Lorsque vous votez, vous engagez non-pas vous-même, mais toute la société.
Et donc, si vous estimez devoir choisir entre un candidat "pire" et un candidat "moins-pire", réfléchissez-y. Si véritablement vous pensez que l'on vous propose d'enfoncer d'autres que vous, plutôt doucement ou plutôt brutalement, faite votre choix en conscience. Car en appuyant sciemment un choix qui porte préjudice à autrui, vous contribuez à nuire. Vous êtes responsable.
Face au chantage, les réactions varient d'un individu à l'autre. Mais ne croyez pas que le choix soit facile, encore moins évident.
Définitions préalables : la politique est la gestion de la société (originellement, de la cité). Un système politique est un mode d'organisation de la société. L'oligarchie signifie le "gouvernement par une minorité". L'écrasante majorité des systèmes politiques utilisés actuellement ou de part le passé, sont oligarchiques. La souveraineté est le concept moderne pour décrire le pouvoir sur le peuple au sein d'un territoire. La souveraineté se veut perçue comme légitime.
L'aristocratie signifie le "pouvoir par l'excellence", et est une forme d'oligarchie : les "meilleurs" individus gouvernent les autres. Il s'agit de professionnalisation de la politique. La noblesse est une forme d'aristocratie héréditaire dans laquelle l'éducation et la force maintient l'excellence dans quelques familles. Dans un gouvernement représentatif, les "excellents" sont au contraire élus périodiquement par les citoyens.
Une aristocratie répond à un objectif de gestion
efficace des affaires de la société.
La démocratie signifie la "souveraineté au peuple", et s'oppose intrinsèquement à l'oligarchie et à la professionnalisation du corps politique. Parmi les valeurs démocratiques, il y a l'égalité de tous les citoyens devant la loi. Et inversement, chaque loi concerne la société dans son ensemble, et jamais un sous-groupe de citoyens. La volonté générale est une abstraction communautaire qui représente la volonté du peuple. La démocratie est ainsi un système politique qui cherche à évaluer et à faire respecter la volonté générale. Cette dernière étant, en pratique, ce qui fait consensus. Par exemple, dans les démocraties antiques, l'un des piliers de la création de consensus était la possibilité pour tout un chacun (le "premier venu") de remettre en cause à tout moment n'importe quelle loi.
La démocratie est un système politique qui cherche
à créer du consensus.
Les systèmes politiques modernes des pays développés et qui sont abusivement qualifiés de démocratiques, sont en réalité des gouvernements représentatifs. Il s'agit d'une forme d'aristocratie qui reprend des valeurs démocratiques. Le peuple se choisit périodiquement des "excellents", souvent professionnels de la politique. La périodicité fait que, si ceux-ci s'éloignent trop de ce qui fait consensus (la volonté générale), ils risquent d'être démis de leurs fonctions. L'élection est le mode de choix privilégié pour la légitimité qu'elle donne aux "excellents" (les gouvernants).
Il est intéressant de noter que les fondateurs des institutions représentatives (Madison, Sieyès, ...) ont conçu ces systèmes non pas en tant que démocraties, mais par rapport à la démocratie. Pour faire mieux que la démocratie. Pour décharger le peuple de la gestion de la société et gagner ainsi en productivité.
Le gouvernement représentatif est adapté à un objectif
de société légitime et productive.
Note : puisque les sociétés occidentales modernes se sont construites en opposition à la démocratie, cette dernière se retrouve, en toute logique, dépréciée. Mais le jargon contemporain réutilise (à contre-sens) le terme "démocratie" pour valoriser des aristocraties. Le qualificatif qui se rapproche le plus de l'idée de peuple souverain est actuellement... "populisme".
© Copyright 2007 Thomas Mur. La reproduction et la diffusion de ce document sont autorisées selon les termes de la licence Creative Commons Paternité-Pas de Modification.